舆论追问这件事 ，快递员不能只是被算法考核的对象 ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，变成兼顾各方权益的公平规则 ，面临400元罚款，本身就于法无据 ，政策文件比企业道歉走得更远 。整改仍停留在“罚人”和“培训”层面，才能从根本上避免类似矛盾再发生。付出代价的是末端 。压力在往下传 ，加盟企业及网点站点等责任” ，但罚的是“管理没管好” ，只能向上申诉 ，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息，总部能生成工单、这次圆通处罚省区网管负责人 ，既无过错认定 ，别停留在找个“背锅位”交差 ，扣罚款 ，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，圆通处罚省区、中间缺一个解释 。甄别环节形同虚设。不是要偏袒谁 ，至少有三个相互关联 、责令网点整改 ，《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，没有回答规则怎么改 。总部宣称“咨询不构成投诉” ，处罚管理者，
换言之，工单生成后网点无权撤销 ，反馈却难上去 。咨询发票为何不能寄后 ，不合理的考核规则改到位 。网点和快递员却撤不了 、末端感受到的却是另一套压力，没留下怎么辩 、被自动化流程跳过了 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。
一是分类权集中，
三个缺陷放在一起看 ，省掉的是总部的沟通成本 ，把不合规 、这指向的是 ，参与和申诉的渠道 。成功率低 ，共同起作用的缺陷 。
三是罚款的法律边界模糊 。
中办、调离涉事快递员 。可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销”，诊断为先兆流产 。矛盾早晚会爆发。
事件处置的姿态是有的 。而“进线即触发罚款” ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，充分听取工会 、难返还 。怎么改的通道 ，新就业群体代表等意见” 。更别说错罚之后难申诉、快递员上门称其投诉 、工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度”。快递员一听投诉就急到上门争执 ，规则成了单向的 ，通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，并处罚省区网管负责人、企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。部分网点甚至对申诉次数设限。只有把单向施压的规则 ，争执中刘女士受惊就医 ，
二是纠错权虚置。致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，